“Gott tun kann, was er will.” So sagen Preston bestreuen und Francis Chan in ihrem Buch Löschen Hell. Es ist fair zu sagen, dass dieser Satz den Grundstein für Sprinkle und Chan Theodizee der Hölle ist. “Will Gott nicht das bekommen, was er will?” So fragt Rob Bell in seinem Buch Liebe gewinnt. Es ist auch fair zu sagen, dass diese Frage zusammen mit dem Glauben, dass Gott alle Menschen gerettet werden will, ist der Grundstein der Bell Theodizee der Hölle.

Beide Sprinkle / Chan und Bell Fokus auf den Willen Gottes. Aber gibt es etwas fehlt aus ihrer Theodizeen? Theologisch betrifft die Frage des Verhältnisses von Gottes Willen zu seiner Natur. Philosophisch betrifft die Frage, ob “universal” Substanzen abgesehen gibt es aus ihrer jeweiligen Instanzen (“Universalien”), oder ob Stoffe sind nur Bezeichnungen für bestimmte Fälle der Dinge (“Nominalismus”).

Betrachten Sie einen Apfel. Was ist ein Apfel? Ist das insbesondere Apfel auf meiner Küche Tabelle eine Instanziierung des Stoffes “Apfel” – eine Substanz mit einer Art universellen metaphysischen (“beyond-” oder “oben” physikalischen) Eigenschaften, die von allen Äpfel geteilt werden? Oder ist “apple” einfach nur ein Name, den ich anwenden, um dieses Objekt vor mir als ein Ergebnis einer beobachtbaren Ähnlichkeiten mit anderen Objekten (andere Dinge, die wir auch als “Apfel”), die keine metaphysische Verbindung mit dem “Apfel” auf meinem Tisch haben?

Was denken Sie? Sie Nominalismus und Voluntarismus unsachgemäß Makel unserer Gespräche über Ethik, Gerechtigkeit und Theodizee? Oder, “Realismus” über Universalien Kompromiss Gottes Souveränität? Wie können wir vermeiden, sprechen über Gott in einer Weise, dass entweder seine souveräne Freiheit gefährden oder seine Aktionen, um die willkürliche Ausübung der Macht zu reduzieren scheinen?

Für viele, die ein modernes wissenschaftliches Weltbild behaupten, es gibt nur bestimmte Objekte namens “Apfel”, die mehr oder weniger im Zusammenhang mit anderen bestimmte Objekte in der Morphologie und chemische Zusammensetzung, die alle als “Äpfel” aus Gründen der Bequemlichkeit kategorisiert sind. Was ist “real”, in dieser Ansicht ist nur Chemie und die physikalischen Gesetze, keine Substanz “apple”. Im Gegensatz dazu für diejenigen, die in universellen Eigenschaften glauben, “Apfel” bedeutet, Eigenschaften, die realen und transzendenten von einem Apfel sind. Dieser Apfel auf meinem Tisch hat Eigenschaften wie “rot” gemeinsam mit anderen Äpfeln, da diese gemeinsamen Eigenschaften zu transzendieren einem bestimmten Apfel. (Für einen guten Überblick über das Problem der “Universalien” finden Sie im Internet Encyclopedia of Philosophy).

Die moderne nominalistische Sicht von “Natur” leitet sich aus und wird nominalistischen und “voluntaristischen” Ansichten von Gott in die spätmittelalterliche Philosophie verwandt. Die mittelalterliche Scholastiker mit dieser Frage gerungen: Ist der Wille Gottes ein Produkt der vernünftigen Natur Gottes, so dass nur Gott nennt die Dinge “gut”, dass inhaltlich “gut” sind? Oder ist der Wille Gottes völlig ungezwungen, so dass Gott frei ist “gut”, was Er zu nennen Wünsche “gut”, ohne jegliche Einschränkung Prinzip (bezeichnet als “Voluntarismus”) nennen wird?

Eine der Schlüsselfiguren in der Entwicklung dieser Ideen war der Mönch und Philosoph William von Ockham (c. 1288-1348). Ockham hat eine starke – einige würden argumentieren, extreme – Angesichts der göttlichen Souveränität in Bezug auf Moral und Ethik. Hier ist ein Beispiel von Ockhams voluntaristischen Ansatz:

Ich sage, dass, obwohl haben Hass, Diebstahl, Ehebruch und die wie ein schlechter Umstand beigefügt de communi lege ["durch den common law"], soweit sie von jemandem, der durch göttliche Gebot, das Gegenteil ist verpflichtet, dennoch fertig sind, in Bezug auf alles absolut in diese Handlungen könnten sie von Gott ohne schlechtes Umstand im Anhang erfolgen. Und sie könnte durch die Wanderer sogar verdienstvoll, wenn sie unter einem göttlichen Gebot fallen, so wie jetzt in der Tat ihre Gegensätze unter göttlicher Weisung fallen sollte getan werden. . . Aber wenn sie so verdienstvoll waren durch die Wanderer tun, dann würden sie nicht aufgerufen werden oder benannt Diebstahl, Ehebruch, Hass, etc., da diese Namen bedeuten solche Handlungen nicht absolut, sondern durch connoting oder geben zu verstehen, dass man dabei solche Handlungen verpflichtet ist ihre Gegensätze durch göttliche Gebot. (Ockham, verschiedene Fragen, vol. 5 (Hervorhebung hinzugefügt)).

Für Ockham, dann gab es keine “absolute” Begriff “das Gute.” “Gut” ist nur ein Wort, das wir anwenden, um was Gott befiehlt. Die Parallelen zu beiden Sprinkle / Chan und Bell Theodizeen liegen auf der Hand.

Diese Art von Blick klingt bescheiden und fromm. Wer sind wir, Gott zu Frage? Das Problem ist jedoch, dass sie die Frage, wer “Gott” ist bettelt.

Vor dem Aufstieg des Nominalismus, die christliche Theologie in der Regel fest, dass Gottes Wesen und Wille sind untrennbar miteinander verbunden. Gott ist “einfach” und nicht über separate “Teile” wie “Sein” und “werden”. Dies bedeutet, dass Gott will und wirkt als er ist. Wenn Gott handelt in einer Weise, die “lieben”, dann deshalb, weil in seiner dreieinigen Wesen “Gott ist Liebe” (1 Johannes 4:8), und wenn Gott wirkt in einer Weise, die “nur” ist es, weil in seiner dreieinigen Gott zu sein ist gerecht.

Um sicher zu sein, hat die christliche Theologie immer festgestellt, dass Gottes Wesen grundsätzlich unerkennbar durch den Menschen ist, denn Gott ist radikal anders als seine Schöpfung. Allerdings glaubten viele von der Kirche großen Denker konnten wir über Gott entweder durch seine “Energien” in der Schöpfung (zB viele der orientalischen Väter) oder durch “Analogie”, um das Sein der Schöpfung (zB Thomas von Aquin) kennen. Zumindest hielt der apophatischen Theologen, dass wir über das, was Gott ist nicht wie zu sprechen.

Nominalismus und Voluntarismus, im Gegensatz, geschieden Willen Gottes aus seinem Wesen, und damit drastisch die Rolle der Theologie für Ethik beschränkt. Als Theologe John Milbank Notizen,

In der Gedanke an die Nominalisten. . . das Trinity verliert seine Bedeutung als Standort für die Diskussion und Verständnis in Gott und das Verhältnis von Gott zur Welt. Es ist nicht mehr die Welt participatorily eingehüllt in das göttliche expressive Logos, sondern eine bloße göttliche Einheit krass konfrontiert den anderen unterscheiden Einheiten, die er zum Priester geweiht. . . . Diese Dominanz der Logik und der potenziellen absoluta ist schließlich auf einen Spitzenwert von Hobbes brachte: “Das Recht der Natur, wobei Gott regiert über den Menschen und straft diejenigen, die seine Lawes zu brechen, ist es, abgeleitet werden, nicht aus seinem Schaffen sie, wie wenn er benötigt Gehorsam als Dankbarkeit für seine Leistungen, aber von seiner unwiderstehlichen Macht ‘”(John Milbank, Theology and Social Theory, auf den Seiten 15-16 (Zitat Thomas Hobbes, Leviathan).).

Katholische Philosoph Edward Feser vor kurzem zusammengefasst, die Früchte von Ockhams Reduktionismus wie folgt:

Humanisten der Renaissance “Revolution in der Kultur, Luthers Revolution in Theologie, Descartes ‘Revolution in der Philosophie, und Hobbes’ Revolution in der Politik haben ihre Wurzeln in Ockhamismus. Mit der Humanisten war dies in ihrer Betonung der Mensch als Individuum, wollendes Wesen und nicht als animal rationale manifestiert. In Luthers Fall die Aussicht, Urteil vom schrecklichen Gott des Nominalismus und Voluntarismus – war Grund zur Verzweiflung – einen allmächtigen und launisch wird, durch eine rationale Prinzip ungeregelten. Da die Vernunft unfähig ist, zu ergründen diesem Gott und guten Werken nicht in der Lage zu beschwichtigen ihn, könnte allein der Glaube Luthers Zuflucht sein. Mit Descartes, öffnete der Gott des Nominalismus und Voluntarismus die Tür zu einer radikalen Zweifels, in denen auch die Sätze der Mathematik – die Wahrheit, die in Descartes ‘Ansicht unter Gottes war, wird nicht weniger als die kontingenten Wahrheiten Erfahrung – waren im Prinzip unsicher . Und wir sehen die moralischen und politischen Implikationen des Nominalismus in der amoralischen, eigennützige Individuen von Hobbes so genannten “Naturzustand”, und in den furchterregenden absolutistischen Monarchen seines Leviathan, dessen Verhältnis zu seinen Untertanen Parallelen, die der nominalistische Gott , um das Universum.

Ich würde vielleicht nicht völlig einverstanden mit eiligen Beurteilung Feser ist von Luther. Beachten Sie jedoch, Feser ist Hinweis auf das Urteil von “der schrecklichen Gott des Nominalismus und Voluntarismus -. Einen allmächtigen und launisch wird, durch eine rationale Prinzip ungeregelten …” Wenn das herrschende Prinzip der Theodizee ist, dass “Gott kann was er will tun,” Wie funktioniert das Theodizee vermeiden die kapriziöse, irrational Gott des Nominalismus und Voluntarismus? Wie könnte auch jemand derzeit zuversichtlich, seine Wahl zum Heil haben keinen Grund zu glauben, dass seine Wahl nicht plötzlich und willkürlich entzogen werden am letzten Tag? Warum sollte Gott halte seine Versprechungen? Zur gleichen Zeit, wenn das herrschende Prinzip ist, dass “Gott immer bekommt, was er will,” wie kann der Mensch keine moralische Freiheit und Verantwortung behalten?

Beachten Sie auch Feser ist Verbindung zwischen Nominalismus, Voluntarismus und Ethik. Wenn Recht und Ethik leiten sich von den Geboten Gottes und die Gebote Gottes sind das Produkt der reinen, ungeregelten Kraft und wird, was dann Prinzip kann die Tyrannei der irdischen Herrscher, die absolute und unbestreitbare Macht Angabe auf der Grundlage des göttlichen Rechts zu überprüfen?

Schließlich ist zu beachten Feser Verweis auf Erkenntnistheorie. Dies bezieht sich auf die umfassende Frage der Universalien gegenüber Nominalismus, weil der Glaube an die metaphysischen Universalien lässt vermuten, dass Gott zuerst denkt und dann ins Dasein bringt durch seine Befehle eine Realität, mit Stabilität und Zweck. Für Augustinus und Thomas von Aquin, wurden Universalien Ideen in den Geist Gottes, und so zu untersuchen, die Ordnung der Dinge war, etwas von Gott zu lernen. Für Ockham, es gab keinen Grund für irgendeine Ähnlichkeit zwischen andere Dinge als Gottes Wahl. Dies führte zu Ockham der “Wissenschaft” als streng empirischen und logischen Untersuchung bestimmte Dinge, ein Schritt, um die Art des Empirismus, in dem Gott ist nicht mehr notwendig “Hypothese” geführt begreifen